A vitória de Dilma Roussef já no primeiro turno das eleições presidenciais é fava contada. Ao constatar a disparada da candidata nas pesquisas do instituto Datafolha, divulgadas hoje , o jornal Folha de São Paulo tratou de desembarcar do apoio velado que emprestava a José Serra. No editorial “Avesso do Avesso”, publicado na edição de hoje, a Folha tripudia sobre o desastre e tenta jogar no colo de Serra o fracasso de sua candidatura. A Rede Globo, o Estadão e a Veja permanecem (ainda) aliados fiéis, mas a cristianização de uma candidatura que até o presidente do PSDB, Sérgio Guerra, prefere esconder, parece inevitável. As atitudes da Folha e de Guerra nivelam-se à do folclórico deputado Roberto Jefferson que, em seu Twitter, afirmou que nunca conhecera bem e, aliás, nada tinha em comum com o seu até então aliado José Serra. Tais amigos de primeira ocasião, repetindo o comportamento dos murídeos, pulam n´água enquanto o barco afunda, e transmutam-se de uma hora para outra em críticos ácidos e trêfegos.

Não acredito que provável derrota de Serra deva ser creditada a seus erros. Alias, sequer acho que os seus erros sejam esses que a imprensa aponta. A fritura de Aécio, a demora na escolha do vice, a irascibilidade do candidato, o atual discurso errático, tudo isso é irrelevante frente ao efeito avassalador de um presidente da República, que goza de oitenta por cento de aprovação popular, envolvido de corpo e alma na campanha de sua candidata. Qual é a chance de um governo que, em sete anos, puxou 40% da população para cima da linha da pobreza e manteve o país crescendo a taxas asiáticas na pior crise mundial desde 1929, eleger seu sucessor? Muito grande, sem dúvida. O editorial desleal da Folha, ao tentar imputar toda a responsabilidade da derrota a Serra, obstina-se em não reconhecer o mérito de Lula.

A Folha, ao lado da Rede Globo, do Estado de São Paulo e da Editora Abril, que publica a revista Veja, formavam os pilares midiáticos da candidatura Serra. Esses órgãos, tendo a tropa de choque dos blogueiros e colunistas de direita como batedores, deram o tom ideológico da campanha. Por essa razão, o Serra da mídia pareceu muito mais elitista e conservador do que o Serra real, na verdade um economista keynesiano crítico do ultra-liberalismo, simpático à social-democracia e que apoiou o centrista Eduardo Frei contra o direitista Sebastián Piñera nas últimas eleições chilenas.

O problema é que a mídia pautou o discurso de Serra, e a imagem que acabou sendo vendida – e que o próprio candidato reforçou nos episódios das críticas a Evo Moralez, da “república sindicalista” e das FARC – foi a de um direitista demofóbico e raivoso, bem ao gosto da classe média que consome a revista Veja e similares. Esse Serra fake, se, por um lado, agradou a essa gente que votaria nele de qualquer jeito, por outro acabou por criar o estigma de “candidato dos ricos”. Para a população trabalhadora, a mesma cuja renda cresceu 10% ao ano de 2005 para cá, pouco importam as FARC, Moralez, Ahmadinejad ou as opiniões do Índio. Importa é que Serra está ao lado dos que chamam o Bolsa Família de “bolsa esmola”.

A derrota do dia 3 de outubro produzirá um saudável choque na oposição, nos órgãos de imprensa e na classe média conservadora. Num dos mais brilhantes artigos que já li na blogosfera, o cientista político Celso de Barros escreveu: “é importante compreender que os novos atores que compõem o PT vieram para ficar, pois são sócios-fundadores de nossa democracia, e que, de agora em diante, o Brasil é um país com uma esquerda que sabe ser governo. Isso quer dizer que agora a direita, para vencer eleições, precisa apresentar boas candidaturas (…) e, o mais crucial de tudo, apresentar propostas para os mais pobres, que acabam de descobrir que podem melhorar imensamente suas vidas com o voto. A direita brasileira ainda não fez esse trabalho: continua pensando como se fosse um direito natural seu governar o país, e esperando que algum movimento legitimista re-estabeleça a ordem nesta budega” (leia em www.napraticaateoriaeoutra.org).

Nesse momento em que tudo parece dar errado para a oposição, eu, se fosse o Serra, não me importaria mais em ganhar ou perder. Na política, isso tem peso menor do que parece. Faria como o senador Eduardo Suplicy que, em 1986, interrompeu a campanha para governador de São Paulo para “encontrar seu eixo”. O eixo de Serra, e da parte lúcida do PSDB, deveria ser o de um programa liberal que avançasse na modernização do Estado, mas que conservasse as conquistas sociais e econômicas do governo Lula.  O republicano Eisenhower não dinamitou as garantias sociais criadas pelos governos democratas desde Roosevelt, mas progrediu a partir delas. O conservador Churchill não destruiu o Welfare State construído pelo trabalhista Clement Attle, mas o fortaleceu.

Se eu fosse o Serra, iria mandar a mídia dos Civita, dos Frias, dos Mesquita e dos Marinho procurar um Pinochet e me deixar em paz. Recusaria o apoio de Reinaldo Azevedo, Demétrio Magnoli, Diego Mainardi, Arnaldo Jabor e outros pitbulls direitosos. Diria para a velha classe média preconceituosa que o tempo do exclusivismo social acabou, e que chegou o momento de aceitar os pobres nos shopping centers, nas universidades e nos vôos domésticos. Certamente, eu perderia esta eleição, mas teria plano e conteúdo para construir uma oposição consistente nos próximos anos.

Por Luís Bustamante