Olá! Para concluir a nossa incursão na “Lógica”, abordaremos neste “post” algumas falácias, sofismas ou falsos raciocínios. Observe o texto a seguir, extraído da propaganda de um produto muito conhecido e divulgado na mídia:

“Apaixonar-se é fácil, qualquer um se apaixona. O difícil é reapaixonar-se. Redescobrir-se numa manhã, sem que nada especial tenha acontecido. (…) Conseguir ser vista, apesar do caderno esportivo do domingo, dos filmes de ação. Transformar uma briga numa risada. (…) Por isso, Seda apresenta uma linha para mulheres de cabelos lisos, com ondas e cachos, porque sabe que precisa ajudar o Amor. Porque olhar-se é fácil. Mágico é olhar-se de novo”.

Podemos resumir o texto, no seguinte raciocínio:

- É difícil para a mulher ser vista pelo homem, quando ele prefere o caderno esportivo do domingo, ou os filmes de ação.
- Se a mulher, no entanto, usar Seda, reconquistará o seu Amor.
- Portanto, mulher, use Seda.

O raciocínio é uma falácia, pois toma como verdadeira uma afirmação que não foi suficientemente demonstrada pelas premissas. O fato de usar Seda poderá, em alguns casos, até ajudar o homem a tomar uma decisão, deixar de lado o jornal ou a TV e dar atenção à mulher, mas não necessariamente.

O comercial também revela um aspecto ainda mais grave: apesar de ser voltado para o público feminino, reforça a ideia de submissão da mulher aos caprichos masculinos. Quanto esforço, de acordo com o comercial da Seda, a mulher deve fazer para poder ser vista! A propaganda, embora tenha um teor moderno e jovial, revela que, apesar de todos os discursos de igualdade de gêneros, ainda vivemos numa sociedade marcadamente patriarcal.

Outra “falácia” é a imagem das “garotas dançantes” do Domingão do Faustão (e de tantos programas semelhantes). As garotas são realmente belas, mas a imagem parece ultrapassada, são resquícios de uma época em que as mulheres não significavam muito para a sociedade de consumo. Eram boas como objeto, mas não como sujeito. Hoje elas são consumidoras, são atuantes… Bom, posso estar equivocado, pois alguém poderia argumentar dizendo que o trabalho daquelas garotas lhes permite ter um bom nível sócio-econômico. De qualquer forma, acredito que a imagem seja falaciosa, não condiz com os dias atuais, não enriquece a imagem feminina. Experimente retirar o som da TV, no momento em que elas fazem a coreografia… Tudo vai parecer sem sentido. A combinação da música e da imagem entorpece o telespectador.

Existem também falácias muito comuns na política. Observe o raciocínio abaixo:

“Repórter: O senhor está sendo acusado de desvio de verba pública, o que tem a dizer em sua defesa, já que existem fortes evidencias do seu envolvimento: vídeos, testemunhas, dentre outros?

Entrevistado (em tom exaltado): Isto é uma calúnia! Revanchismo de inimigos políticos. Os meus acusadores são safados, caluniadores e mentirosos e deveriam ser julgados. Eu sou inocente, pois a corrupção não é do meu feitio”.

Todos têm o direito de defesa, mas o entrevistado acima (hipotético) incorre em, no mínimo, dois erros lógicos:

1) Argumento “ad hominem” (contra o homem): consiste em fundamentar a argumentação na depreciação do outro, neste caso, nos adversários políticos. (eles até podem ser como ele acusa, mas deve ser demonstrado).
2) Petição de princípio: quando o entrevistado afirma que “é inocente, pois corrupção não é do seu feitio”, ele não diz nada, uma vez que a conclusão não é uma consequência necessária das premissas. A conclusão é um mero retorno ao princípio. O argumento defende que quem não é corrupto, é inocente, mas não demonstra que ele próprio, o entrevistado, seja inocente.

Concluo, deixando uma tarefa para os “internautas”: Encontrar um erro lógico na mensagem do “outdoor” a seguir: