Dizer que o Weffort não apreendeu a correta correlação de forças dentro do espectro populista é no mínimo incorreto. Pior ainda é comparar a categoria “populismo” utilizada por Weffort com a dos udenistas e o campo liberal conservador no Brasil. De forma alguma Weffort analisa o populismo como sendo uma mera alienação ou manipulação das massas. Só para deixar claro minha discordância com seu argumento permita-me citar um trecho de um artigo do Weffort.

“Em realidade, o populismo é algo mais complicado que a mera manipulação e sua complexidade política não faz mais que ressaltar a complexidade das condições históricas em que se forma. O populismo foi um modo determinado e concreto de manipulação das classes populares mas foi também um modo de expressão de suas insatisfações. Foi, ao mesmo tempo, uma forma de estruturação do poder para os grupos dominantes e a principal forma de expressão política da emergência popular no processo de desenvolvimento industrial e urbano. Foi um dos mecanismos através dos quais os grupos dominantes exerciam seu domínio mas foi também uma das maneiras através das quais esse domínio se encontrava potencialmente ameaçado. Esse estilo de governo e de comportamento político é essencialmente ambíguo e, por certo, deve muito à ambiguidade pessoal desses políticos divididos entre o amor ao povo e o amor às funções de governo. Mas o populismo tem raízes sociais mais profundas e a recuperação de sua unidade como fenômeno social e político é um problema proposto a quem estude a formação histórica do país nestes últimos decênios” (WEFFORT, 1977. p. 51).

Weffort, F. O populismo na política brasileira. Em. Furtado, Celso. Brasil: Tempos modernos. Paz e Terra. Rio de Janeiro. 1977.

Aqui também discordo da intervenção do Júlio. O populismo não é um conceito típico ideal, pelo contrário, é uma categoria social que justamente expressa uma determinada correlação de forças, as quais muitas vezes são utilizadas pelos setores populares para alavancar as lutas sociais em torno de direitos de cidadania.

Bustamante, adorei o texto. Penso que deveria estar em Veja, Isto É, Época, Carta Capital, dentre outras, pois é muito esclarecedor.

De fato, Singer faz uma “análise concreta da realidade concreta” ao identificar as raízes os que se convencionou se chamar de “Lulismo”. A política de distribuição de renda, com o PBF, aumento do salario minimo e da expansão do crédito popular constituiram políticas públicas (pela abrangencia, ainda que alguns as considerem focalizadas) que atendem os interesses imediatos dos setores populares não-organizados, fração de classe anteriormente não fiel às propostas petistas.

Comparar o fenomeno do lulismo (que ganhou autonomia relativa em relação ao petismo) com o que aconteceu no periodo varguista é estabelecer tipos ideiais que nem sempre incidem sobre o primado do real. Singer, embora não exclua totalmente a ideia de elementos varguistas no lulismo, concorda com Chico de Oliveira quando este fala que o lulismo é um “fenomeno novo”, diferente das outras revoluções passivas da historia brasileira. Uma é porque Lula, ao contrario de Vargas, é de origem popular e principal liderança do movimento de massas no periodo pós-ditadura. Daí nao poder ser considerado um “cesarista”, tal qual se encaixa Vargas, qndo uma liderança vinda da classe dominante aparece como “salvador dos dominados”. Depois, por um questão fundamental: pela primeira vez, os setores mais massacrados do capitalismo brasileiro são olhados pelo Estado, ganham protagonismo. Isso não houve em outro episodio na historia.

Quando vc fala no trabalhismo, esquece de categorias essenciais do pensamento politico. Os trabalhadores nao tiveram protagonismo INSTITUCIONAL, no sentido de dirigir o Estado. Esse continuava a ser dirigido pela burguesia. O que leva Vargas a adotar medidas que mexiam nos interesses do imperialismo, bem como a politica de reformas de Jango, é a intensidade do conflito de classes que ocorre entre 1946-64, periodo em que pululam greves gerais, organizações de camponeses e radicalização dos comunistas. Pode-se sim dizer que a fração da elite nacional-democratica era diferente das tradicionais, pois tinham um projeto de desenvolvimento soberano de país e isso necessitava de apoio dos setores populares, daí o chamado “roubo da fala”, quando se incorpora as bandeiras desses setores. Mas a estrategia de dominação de classe continua.
O que é totalmente diferente do periodo atual, em que há um descenso do movimento de massas, o que impossibilita maiores avanços nesse governo. Daí a sustentação social do “subproletariado”, desorganizado e ainda conservador.

Por fim, considerar PT e Lula como herdeiros do trabalhismo é outro erro de análise. Inclusive, o novo sindicalismo do qual o PT é a expressao politico-institucional surgiu como a negação da legislação trabalhaista varguista, do Estado como arbitro dos conflitos. O que ocorre no governo talvez seja o “acidente da história”, na falta de um projeto petista de hegemonia. Nesse vácuo do movimento de massa e da consequente crise programatica da esquerda, a figura de Lula ocupou um espaço significativo, aplicando uma politica de manutenção da ordem, com a maior distribuição de renda até agora no país, o que é um avanço, mas incapaz de construir uma ponte para a construção de uma alternativa de projeto de sociedade. Não são figuras que construirao um projeto país de novo tipo, mas a dinamica das lutas sociais.